对于imToken钱包官网的法律合规以及用户协议，我的初步看法是，鉴于它当作去中心化钱包，其关键的合规难题在于对链上交易自身并无直接管控，所以其法律声明以及用户协议的本质情况是，在梳理清楚责任界限，把风险确切地转移至用户，与此同时防止被判定为“金融机构”进而承担额外的监管责任。
身份是长期观察者的我，认真阅读了其官网的合规声明。经imToken多次声明表明，自身仅限于是“技术工具提供商”，不会托管私钥，也不处理用户资产。这一法律设计具备合理性，然而问题在于，普通用户不容易领会“非托管”和“责任豁免”相互间的直接关联。当资产因私钥丢失或者因网络钓鱼而出现损失时，这份协议成了其完全免责的凭借，用户能够求助的帮助少得可怜。
用户协议里的条款是值得予以警惕的，比如说，协议一般会涵盖“随时都有可能进行更新，并且更新之后要是继续使用那就当成是同意”这样的单方面变更权，而这使得用户处于一种被动的位置，其法律权利很可能会在毫无察觉的状况下被重新加以界定，尽管这种做法在互联网服务当中是普遍存在的情况，然而当应用到管 理资产的工具之时，其潜在的风险就被给放大了，原因在于用户有可能会被迫去接受对自身不利的条款变更 。
协议针对用户行为的约束极其严格，要求用户保证自身所有操作完完全全符合所在地法规，这实际上是把全球合规的复杂性完完全全转交给了个人，当用户遭遇司法调查时，钱包服务商能够快速援引协议条款，证实自身已履行告知义务，所有法律后果由用户自己承担，这样的设计虽具备合法性，却很难称得上公平的。
对于这类并非进行托管操作的钱包，用户协议展开深度的阅读这件事是极其关键重要的，它明确规定了你能够获取到的实实在在的保障。你有没有认真仔细去阅读你在使用其功能的那一款钱包的用户协议呢？你觉得其中哪些具体的款项条款是最值得去进行一番商量讨论或者最需要保持高度警惕留意的呢？
标签： imToken钱包 用户协议 责任划分 风险转移 法律合规
